-
Дорогой гость! Мы рады приветствовать вас на форуме Эвендима! Эвендим - это один из крупнейших проектов, посвященных миру Толкина, на котором вы можете найти все, что вам интересно! Эвендим ставит перед собой цель - объединить поклонников мира Толкина со всего мира. Вместе с нашими форумчанами, которые стали нашей второй семьей, мы постоянно работаем над тёплой и дружеской атмосферой, благодаря которой, так легко заводить новых друзей, и приятно проводить время! Мы приглашаем вас познавать мир Толкина, играть в игры, заводить новых друзей, и строить Эвендим вместе с нами!
Beleg
Друг Сауроши
Да Брат. А в чем сила, брат?
Дублирую сюда своё сообщение из Флудилки:
А тут проблема гораздо глубже, как мне кажется. Дело даже не в том, что он про и для быдла. Тут всё гораздо хуже.
Данила Багров — это своего рода манифестация скрытых желаний определённой группы населения (речь идёт, разумеется, о той самой группе населения, в которой фраза «Ты что, самый умный?» может использоваться как оскорбление и/или упрёк; обычно эти вырожденцы-орколюды любят рэп, блатняк и прочее тому подобное, но это уже совершенно другая история). Манифестация, выражающаяся в жутком шовинизме и подчёркнутом антиинтеллектуализме, необразованности и истинно орочьем желании уничтожить (а если не получится — то хотя бы изуродовать) всё, что не вписывается в их крайне узкую и примитивную картину мира. Достаточно просто вспомнить один из диалогов:
Собственно, благодаря наитупейшим диалогам фильм стал растаскиваемым на цитаты — что навевает на неутешительные размышления об интеллектуальном развитии народа.
Сам же Данила представляет собой даже не морального урода (коим он, безусловно, является), а какого-то карикатурного мутанта — никакого интеллекта, никакой эмпатии, никаких эмоций (тут, впрочем, «вина» Сергея Бодрова, который вообще ни капли не актёр), даже планов на будущее нет. Всё, что он делает — это пьёт алкоголь, убивает людей и спит со всеми, до кого может дотянуться. И всё это обильно приправлено ликёро-водочной философией, так любимой дегенеративными фанатами подобного.
Единственное существо (человеком это назвать уж никак не выйдет — это какая-то лиходейская тварь Моргота, не иначе), вызывающее у нашего «брата» симпатию — это бритоголовое нечто, опустившаяся в край «представительница древнейшей профессии».
Нет, серьёзно, если бы я увидел нечто подобное в реальной жизни — то бежал бы без остановки до самой России, невзирая на географические изыски местности (такие как горы и моря).
И потом, возвращаясь из Америки в Россию вместе с этим существом, они распивают водку в самолёте.
Собственно говоря, происходящее в «Брате» по уровню изображаемого трэша оставляет далеко позади тот же «Левиафан», который критикуется за то, за что «Брат» у нас полюбился [дегенеративной] публике — единственная разница состоит в том, что в «Левиафане» всё это подаётся с осуждением и настроем «фу такими быть», а в «Брате» смакуется, заставляя вспомнить бессмертную цитату из «Истории Средиземья»:
Больное общество породило больного и изуродованного героя. И это на самом деле очень печально.
А тут проблема гораздо глубже, как мне кажется. Дело даже не в том, что он про и для быдла. Тут всё гораздо хуже.
Данила Багров — это своего рода манифестация скрытых желаний определённой группы населения (речь идёт, разумеется, о той самой группе населения, в которой фраза «Ты что, самый умный?» может использоваться как оскорбление и/или упрёк; обычно эти вырожденцы-орколюды любят рэп, блатняк и прочее тому подобное, но это уже совершенно другая история). Манифестация, выражающаяся в жутком шовинизме и подчёркнутом антиинтеллектуализме, необразованности и истинно орочьем желании уничтожить (а если не получится — то хотя бы изуродовать) всё, что не вписывается в их крайне узкую и примитивную картину мира. Достаточно просто вспомнить один из диалогов:
И это типичный диалог в фильмах.
Собственно, благодаря наитупейшим диалогам фильм стал растаскиваемым на цитаты — что навевает на неутешительные размышления об интеллектуальном развитии народа.
Сам же Данила представляет собой даже не морального урода (коим он, безусловно, является), а какого-то карикатурного мутанта — никакого интеллекта, никакой эмпатии, никаких эмоций (тут, впрочем, «вина» Сергея Бодрова, который вообще ни капли не актёр), даже планов на будущее нет. Всё, что он делает — это пьёт алкоголь, убивает людей и спит со всеми, до кого может дотянуться. И всё это обильно приправлено ликёро-водочной философией, так любимой дегенеративными фанатами подобного.
Единственное существо (человеком это назвать уж никак не выйдет — это какая-то лиходейская тварь Моргота, не иначе), вызывающее у нашего «брата» симпатию — это бритоголовое нечто, опустившаяся в край «представительница древнейшей профессии».
Нет, серьёзно, если бы я увидел нечто подобное в реальной жизни — то бежал бы без остановки до самой России, невзирая на географические изыски местности (такие как горы и моря).
И потом, возвращаясь из Америки в Россию вместе с этим существом, они распивают водку в самолёте.
Собственно говоря, происходящее в «Брате» по уровню изображаемого трэша оставляет далеко позади тот же «Левиафан», который критикуется за то, за что «Брат» у нас полюбился [дегенеративной] публике — единственная разница состоит в том, что в «Левиафане» всё это подаётся с осуждением и настроем «фу такими быть», а в «Брате» смакуется, заставляя вспомнить бессмертную цитату из «Истории Средиземья»:
А что можно сказать в итоге?
Больное общество породило больного и изуродованного героя. И это на самом деле очень печально.
Последнее редактирование:
Я читал «Ведьмака». Я читал «Князя Пустоты». Я читал «Эльфийский цикл Хеннена».
Это крайне мрачные произведения, герои которых поступают столь неоднозначно (а иногда — просто ужасно), что ты просто поражаешься.
Но такого чудовища, монстра и (а)морального урода как Данила Багров я не видел нигде и никогда.
Это крайне мрачные произведения, герои которых поступают столь неоднозначно (а иногда — просто ужасно), что ты просто поражаешься.
Но такого чудовища, монстра и (а)морального урода как Данила Багров я не видел нигде и никогда.
@{ANNATAR}@
Легенда форума
Никогда не нравился этот фильм
То есть если с возростом меняются взгляды на некоторые конкретные вещи, в данном случае фильм бурят, то у меня с самого начала было отрицательное или нейтральное отношение к нему, возможно в детстве мне он не зашёл из за плохой картинки, то позже уже нашлись и другие причины которые ранее от части упоминалисьв теме.
То есть если с возростом меняются взгляды на некоторые конкретные вещи, в данном случае фильм бурят, то у меня с самого начала было отрицательное или нейтральное отношение к нему, возможно в детстве мне он не зашёл из за плохой картинки, то позже уже нашлись и другие причины которые ранее от части упоминалисьв теме.
Мистер Ряу
Cледопыт
Фильм хорош атмосферой - Петербург 90-х показан во всей красе - неформалы, бандиты, нищие, кавказцы, улицы и знакомые места. Сам фильм декадансовый, конечно. Но он отражает отчаяние жителей России той эпохи - бесправное положение людей, уязвимость со стороны любых структур и формаций, откровенная слабость и неуверенность в завтрашнем дне. Данила - это герой того времени, и исключительно того - он действует решительно и отчаянно, веря в техасский принцип - у кого ружьё - тот и закон. Для современного цивилизованного общества этот фильм вреден - молодёжь и люди среднего возраста, воспитанные на нём следуют тем же недалёким поверхностным идеям и принципам.
А мне понравились фильмы. Особенно гиперболизацией принципиальности главного героя и тем, как человек может оправдать любое свое действие, каким бы оно ни было, высшей целью и своей сомнительной моралью. То есть, фильм меня взял реализмом и доведением до абсурда некоторых сторон характера человеков.
Собственно, проповедуемый данными фильмами имморализм (да, то самое желание взять оружие и перебить всех, кто тебе не по нраву, убого оправдываемое ликёро-водочной философией) очень зашёл в среде квазикриминальных молодёжных сообществ и послужил «отличной» питательной средой для криминальных субкультур — так что эта пресловутая дилогия является аналогом тех самых искажения из Легендариума Толкина и скверны из Метавселенной Рудазова (только, увы и ах — в реальности), растравляющим души слабых людей.
Ведь самое главное — это убедить себя в том, что «сила в правде» (ну а то, что ты делаешь — это по умолчанию «правда», иначе ведь и быть не может); так что все те, кто против тебя — они же против Правды.
Таким образом, мы приходим к формированию даже не готтентотской морали, а чего-то в духе посмотрельского «я хороший, мне всё можно».
