Change background image
  1. Дорогие друзья! Мы закончили процесс воссоздания групп. Сейчас у вас могут наблюдаться проблемы с группами/правами/доступом. Если таковые проблемы присутствуют - СРОЧНО свяжитесь с Дарт Легасом или Волком, либо напишите в тему "Ошибки Доступа".
    Скрыть объявление

Dinvolt

Тема в разделе "Dinvolt", создана пользователем dinVolt, 9 сен 2016.

  1. Fin Ferra

    Fin Ferra Скаут Команда форума Клан Хаоса

    Это значит, что как отдельного этноса, их до того еще не было. Почитай немецкого историка Краэ. Очень авторитетный ученый, и чем он привлекает, поменьше предположений, побольше опоры на то, что удалось отыскать археологам.
    Я отвлекся, так вот, известно, что ко второму тысячелетию до нашей эры большинство народов Передней Азии уже сформировались и отделилсь. У них был свой язык и так далее. О кельтах, славянах тогда еще даже речи не шло. Скорее всего, их языки существовали еще только в виде диалектов.
     
    fey нравится это.
  2. dinVolt

    dinVolt Толкинист

    Ну, поехали.
    Если "я" переходит в "ие", то почему город Явне называется так, а не "Иевне"? Система изменения языка не работает, теория ложная.
    Если "рус" остаётся, то почему на иврите его называют не "Иерусалим", а "Ерушалаим", хотя "Россия" - "Руссия"? Опять одно слово меняется, а другое нет - чисто по хотелке автора книги. Так не бывает.
    "Салим" и "-селен-" совпадают на 40% и не совпадают на 60%. Их "похожесть" притянута за уши. Вариант с "селим" не катит по двум причинам: не существует ни одного города в мире, который содержал бы в себе глагол прошедшего времени. Называевск, но не "Называливск". Даже Пыталово образовано от фамилии "Пыталов", а не от слова "пытал". Автор опять придумывает.
    Следующий пункт: никогда ни в одном названии слово не сокращается до одной буквы. Опять у автора чушь.

    Не существует других примеров, когда "бал" переходило в "бел" - автор выдумывает. Когда в одном слове в "рус" выкидывается гласная, а в другом нет - так тоже не бывает. Слова меняются по определённым правилам, а не каждое слово по отдельности.

    Про "перевёрнутые слова" - вообще отдельный разговор. Вот на иврите пишут справа налево. Хоть один народ называет Иерусалим "Малисурие"? Хоть один народ называет Багдад "Дадгабом"? Или, может, евреи называют нашу столицу "Авксом"? Да нет, конечно, это просто тупо. И особенная пикантность в этой тупости - в том, что корень переворачивается, а окончание нет. Почему? Автор так захотел. Просто так..

    И последнее. По такому рассуждению: "у" может выкидываться или заменяться; с может заменяться на ш; читать можно в обе стороны, одна буква может означать любое слово. Но при таком разбросе правил, применяемых без системы и без оглядки на другие слова, можно объяснить вообще всё, что угодно. Например, пардон, слово "срака" - это "рус" наоборот плюс "ака" - "академия", и, выходит, это слово означает то, чем русские думают (такие историки в частности, ага).

    Мораль №1 - автор книги, "историк", просто нагло лжёт, прежде всего сам себе. Все его теории заведомо ложные, в лингвистике он не разбирается от слова вообще.
    Мораль №2 - возвращаясь к моему первому сообщению, достаточно просто посмотреть на слово и оглянуться вокруг - а есть вокруг поблизости такие слова, такие же формы словообразования, такие же изменения букв? И сразу становится ясно, где тебя пытаются обмануть и пропиариться на твоём чувстве патриотизма, а где - действительно понять историю своего народа.
     
    fey, Олмер23 и Ælfwise нравится это.
  3. HungryTroll

    HungryTroll Тролль Мордора Команда форума Орден Равновесия

    Вы правы, выходит автор псевдо-историк. Вспомнил как называется книга: "русы древнего востока". Атора не могу вспомнить, читал давно.
     
  4. dinVolt

    dinVolt Толкинист

    Пост об отечественном кино, о сюжетах и просто ни о чём.

    На работе сегодня разговорились про фильмы, и народ очень удивился, когда я сказал, что принципиально не иду на "Притяжение", потому что не хочу финансово поддерживать Бондарчука. Мол, что с ним не так, дорогие красивые фильмы? Я поразмышлял и осознал, что просто терпеть не могу фильмы с плохим сюжетом. И даже понял, как именно понять плохой сюжет.

    В хорошем сюжете история строится через слова "поэтому" и "но". В плохом - через "и".

    Например, вот есть фильм "Район №9". Пришельцы плохо выглядят, пришельцы обладают совершенно другой культурой, они не понимают людей, поэтому человечество их не любит, но есть энтузиасты, которым пришельцы интересны. И у нас уже есть конфликт, есть персонаж, есть понимание мотивов всех трёх сторон. Дальше главный герой отправляется изучать пришельцев (интересуется и поэтому изучает, ага), с ним происходит несчастный случай. Люди хотят денег и генетические открытия, поэтому начинают его изучать, но он сбегает.

    Вроде бы, абсолютно простейшее понятие, но сравним с "Притяжением". Военные сбивают НЛО, оно падает и не подаёт никаких признаков жизни. И люди начинают ненавидеть инопланетян и скандировать "Это наша земля". Ну ёлы-палы. Ощущение, что сценарист перебирал варианты и выбрал самый худший и нелогичный. Ну правда, любое изменение делает этот конфликт лучше. Пришельцы прилетели завоёвывать Землю - клише, но у людей есть мотивация их не любить. Пришельцы приземлились и вступили в контакт, но люди их боятся - отлично, страх перед неизвестным - тоже мотивация. Люди сбили НЛО и теперь помогают пришельцам - нормально, чувство вины, человечность и всё такое. Люди сбили НЛО - люди обвиняют пришельцев в том, что они упали на землю - логики ноль.

    И, если подумать, в нашем кино часто так. У Бондарчука - особенно. "Сталинград".
    Нормальный сюжет: немецкая танковая дивизия на другом участке фронта, поэтому немцы атакуют без техники, но красноармейцы упорно обороняются, и поэтому танки перебазируются к обороняемому дому. Но взять его всё равно не получается. На том участке фронта у немцев ослабление, поэтому Советский Союз переходит в атаку, поэтому танки возвращают туда и больше не используют.
    Бондарчук: Красноармецы обороняют дом от немецких солдат. И тут атакуют танки, но советские солдаты всё равно отбиваются. И танки отступают (и больше не появляются в фильме). Почему, зачем - непонятно.

    Говоря о построениях сюжета, есть ещё один случай - когда в начале фильма ставится вопрос, потом вокруг него появляются факты и подсказки, а конце даётся ответ. В таком случае тоже есть "поэтому", только оно должно идти от финального ответа ко всем предыдущим сценам. "Последнее изгнание дьявола", как пример. В начале задаётся конфликт - священник-экзорцист, который разоблачает лживость экзорцизма, сталкивается с девочкой и должен решить, это очередное притворство или всё-таки нет. В конце истина открывается и объясняет все вопросы. Из классики - "Шестое чувство". Просто отличный вариант, когда сюжет развивается также через логические связи, но в конце оказывается, что есть ещё один фактор, который добавляет новые объяснения уже случившемуся.
    Даже в нашем кино есть такой пример - "Парень с нашего кладбища". С самого начала (да что там, даже с трейлера) ставится вопрос о существовании чего-то потустороннего - призраки, ожившие мертвецы или случайность? И в конце даётся ответ, который, опять-таки, объясняет все эпизоды фильма. В общем, все три фильма шикарны, рекомендую посмотреть (только, упаси Эру, не читайте описания и рецензии - заспойлерите всё самое интересное).

    Из неудачных - "Дьявол" от того же Шьямалана. Люди застревают в лифте и начинают умирать по очереди. Конфликт "кто убийца?" запорот на уровне названия. Конфликт "кто дьявол?" раскрывается, но не добавляет "поэтому" ни для одной сцены, кроме главного персонажа. И из-за этого фильм оставляет чувство разочарованности - вроде, столько смотрел, а всё это было не так уж и нужно, а вся загадка занимает минут десять экранного времени.

    Понимание такой простой вещи, как логическая связь в сюжете, кстати, очень помогает при написании книг или рассказов. Первый обязательный вопрос, который автор должен задавать себе - это "Почему персонаж так поступил?" Это реально выводит текст на новый уровень - сразу, например, пропадают Леголасы, влюблённые в девочку-попаданку, Эдвард, влюблённый в Беллу, злодеи, захватывающие мир ради того, чтобы захватить мир, и прочие жуткие для нормальных людей вещи.

    Такие дела.
     
    Locci нравится это.
  5. Locci

    Locci Странствующий герой Клан Хаоса

    В хорошем эти "поэтому" и "но" зачастую связывают не только завязку с событием и событие с концовкой, но и объясняет наличие завязки и условий сюжета, напрямую в завязке не объявленных. Конечно, критерий довольно плоский, есть такая зыбкая вещь, как атмосфера, тон, мотив фильма, которые могут вытащить "и" связки (рояли в кустах в том числе), которые проскальзывают даже в хороших фильмах...
    Например, недавний Логан. Фильм реально классный, но X-24 - рояль в кустах размером нефтентанкер. Но эта не особо большая проблема утопает в созданной атмосфере фильма
    Я люблю сложные сюжеты со сложными логическими связками, при том не только в фильмах и книгах. Пример реально сложного и интересно научно-фантастического сюжета со своими правилами и причинно-следственными зависимостями, который хоть сейчас перекладывай на киноленту - Bioshock Infinite - кстати, вполне потверждает гипотезу dinVolt'а.
    Толстенький метиоритик в сторону фанфикшена, кхм:3
     
  6. dinVolt

    dinVolt Толкинист

    Посмотрел последнюю "Обитель зла". Понял, что хочу написать длинный пост про всю серию.

    Во-первых, я - большой поклонник серии игр Resident Evil. Точнее, первых игр - с первой до третьей плюс "Код Вероника". Когда вместо Т-вируса ввели каких-то паразитов, интерес как-то пропал, и в четвёртую часть уже не играл (но при этом, кстати, недавно вышедшая седьмая прямо очень хорошо зацепила).

    И когда вышел первый фильм, он вышел идеальной экранизацией на уровне Сайлент Хилла - кое-что добавили, кое-что убрали, там-сям накосячили, но в целом очень грамотный перенос игры. Ну и сразу скажу - что игры, что фильмы - не хоррор. Такая, логическо-боевичная выживалка с противными соперниками. Максимум, чем пугает Обитель зла - это просто скримеры. Подходишь к окну и там - ба-бах! большая злобная противная собака! - вздрогнул, тут же успокоился и с порцией адреналина начал её расстреливать (ну или убегать, зависит от сложности =) ).

    И, собственно, в Обители Зла получилось вот это уловить - зомби и опасные, и всех едят, но при этом их можно очень красиво и весело расстреливать.
    В общем, первый фильм - это эталон, некая стартовая точка, в которой всё сделано как надо, и очень неплохо.

    Вторая часть стала не столь эпичной, но была на уровне. Сменился режиссёр, и это заметно. Немезису добавили розовых любовных соплей, фу-фу. Но, да простят меня феминистки, /мечтательно/ какая там была Джилл Валентайн... Это был первый фильм, в котором я понял, что являюсь визуальным фетишистом, и именно вот такой стиль, как и стиль Элис в красном платье из первой части - это вот то, что должно быть в резидентах. Такая, красивая оттеняющая деталь на фоне зомби, военных и разрушений.

    В третьем фильме режиссёр опять новый, и отношение к нему странное. В сюжет добавили мистику - нафига? Добавили клонов, опять-таки, нафига? Разумные зомби, ну ё-моё. Начисто провалили весь визуальный стиль, сделав из такой, синей красивой современности жёлтый почти киберпанк. В серии этот фильм настолько выбивается, что прямо вызывал неприязнь некоторое время. Но потом... Я заметил, что когда я вспоминаю события фильмов, то вспоминается именно этот. Это удивительно, но там хорошо прописаны персонажи. Я не помню, как погибали какие-то ноунеймы из других частей (ну, кроме лазерной решётки, само собой), но помню, как падал с вышки постаревший Джонни Кейдж, прихватив с собой пару зомби, помню, как Карлос с улыбкой затягивается перед взрывом, помню, как доктор Айзек становится монстром, постепенно теряя человечность, помню покусанного негра и ту милую девушку, с которой он мутил. Помню Кей-Март, девушку, которая взяла себе имя в честь магазина. Просто удивительно - про каждого персонажа-то показано несколько минут, но они живые, они интересные, они люди. Не просто "доктор, спасающий ребёнка" или "неуравновешенный солдафон", а просто люди со своим характером. И фильм, в общем-то, очень даже неплох.

    Четвёртый фильм. В кресло режиссёра вернулся Пол Андерсон, а операторское место занял Глен Макферсон. Ощущения от этого фильма странные. То есть, я искренне должен не любить новых зомби (которые в играх - как раз из четвёртой части, от паразита, а не от Т-вируса) и каких-то непонятных великанов, клонов, мистику, идиотский монетный дробовик и прочую лабуду, которую я в принципе не люблю. Но, прости, Эру, как же я обожаю этот фильм. Не что там снято, а как это снято. Буквально каждый кадр - идеально подогнан по пропрорциям. Наверно, мало кто обращал внимание, но как восхитительно построена динамика боевых сцен в этом фильме! Типа злодей движется справа налево, герой слева направо, в момент, когда они сталкиваются, включается замедление, кто-то побеждает, скорость возвращается на нормальную, объекты ещё секунду-другую движутся и резко замирают. И в каждой сцене есть вот этот фирменный визуальный пафос. Причём, в этот раз даже не потребовалось прибегать к каким-то сексуальным намёкам или одежде - красивых поз, красивых съёмок и красивых актёров. Эта шикарная девочка посреди улицы в начале фильма... В общем, я понимаю, что фильм-то по всем остальным параметрам плохой, но его визуальной частью не восхищаться просто не могу.

    Пятая часть с тем же составом. Вот, наверно, именно с этой части у режиссёра начался какой-то кризис идей. Получилось что-то вроде: впихнём в один фильм всё, что можно, а с сюжетом что-нибудь придумаем. Единственное, что запомнилось, кроме отдельных кадров и сражения Джилл и Элис, Элис и Рейн, и сцены семейства Карлоса и Элис. Вот семья прямо очень зацепила - начинаешь понимать, что именно потерял персонаж из-за всей этой кутерьмы. И опять-таки, всё плохо, но я просто не могу ругать фильм, который начинается с такой красивой сцены, снятой задом наперёд.

    Шестой фильм продолжает кризис. Ну, как-то можно смириться с пробелами между другими фильмами - где Элис достала одежду между первым и вторым, где она была между вторым и третьим, как она договаривалась с клонами между третьим и четвёртым, что там вообще было между четвёртым и пятым... Но, блин, если в конце пятого фильма вы нам показали Пеленнорские поля Обители Зла и спятившую Красную королеву, то давайте, развивайте эту линию. Покажите нам битву, покажите, что там было, это же важно для сюжета. Но нет - просто фраза "Нас предали" и всё. Если в пятом фильме нас хотя бы закидывали разными идеями и локациями, пусть и вперемешку с отсылками к предыдущим частям, то в этом - всё идёт каким-то одним непонятным сюжетиком. Зачем Айзеки ведут эти толпы зомби? Почему Вескер стал каким-то слабохарактерным хлюпиком? Куда делись остальные персонажи пятой части? Да фиг с ним, мы заканчиваем уже снимать, пошли домой, пусть зрители сами разбираются.
    Визуальный ряд как-то тоже пострадал. Чуть ли не впервые в серии появилась это проклятая дрожащая камера (хотя оператор тот же самый, что и в предыдущих двух фильмах), куча размытий и прочей отвлекающей ерунды. Гениальные кадры по-прежнему есть (типа небоскрёба с падающими струями огня), но они намного реже, чем в пятой или, тем более, четвёртой части. Конец, правда, хорош. И ироничная смерть Айзека, и обретение воспоминаний Элис, и умирающие толпы зомби, и сама судьба дочурки доктора. Всё очень неплохо. И даже к этому фильму я не могу относиться совсем плохо. Да, плохой сценарий, видеоряд хромает, логики никакой, развития персонажей почти нет, но при этом ненависти он всё равно не вызывает.

    В целом, вся серия - это как раз то, как я хотел бы видеть фильмы о зомби. Чуть-чуть пафосными, чуть-чуть красивыми, чуть-чуть страшными, чуть-чуть залихватскими. Где-то больше, где-то меньше, но серия с этим справляется. А это уже очень редкое достижение среди зомби-фильмов.
     
    Последнее редактирование: 12 май 2017
    Фэйт и Ælfwise нравится это.