Elvenstar
Князь Дол-Амрота
Наткнулся на одну статью, весьма провокационную и спорную, помещу её под спойлер, а ниже, по ходу обсуждения, я напишу свои мысли на этот счёт. Кто желает, может по пунктам разобрать каждую деталь данного вопроса.
Самая распространённая критика "Властелина Колец" сводится к необычайно наблюдательному и оригинальному вопросу: "а почему они сразу на орлах не полетели уничтожать кольцо?", до которого, конечно, не может додуматься каждый первый зритель или читатель, а каждый юморист не может обыграть эту новаторскую идею в своей пародии.
Но мало кто понимает, что это упущение мелкое и незначительное, как и те остальные, к которым критики имеют обыкновение цепляться, особенно в сравнении с тем, о чём пойдёт речь далее.
Здесь не будет указаний на неясно прописанные те или иные аспекты мира, на нелогичное поведение какого-то персонажа, на непоследовательность в одной из множества сюжетных линий и на прочие недочёты, которые неизбежны при написании столь масштабного труда и в целом не делают его хуже. Вместо этого — фокусировка на глобальных законах и самой сути вселенной Толкина.
Прежде чем подойти к сути, рассмотрим ситуацию в Средиземье. Неизменное противостояние "светлых" и "тёмных" народов, мир между которыми невозможен в принципе. Люди, эльфы, гномы и прочие расы на их стороне тысячелетиями ведут войну с орками, троллями, и подобными им существами, извращёнными по воле не обременённых моралью богоподобных субстанций. Что в такой ситуации представляют собой, например, государства людей? Нечто аналогичное государствам из реального мира средневековой эпохи, казалось бы, практически то же самое в культурном и технологическом плане, но есть значительное отличие. Государства Средиземья тысячелетиями существуют в законсервированном состоянии, армия использует луки и мечи в первом году Третьей Эпохи, и их же — в 3018 году той же эпохи. Три тысячи лет, и ни малейшего сдвига, это в условиях жесточайшей войны, когда любое, даже случайно обнаруженное техническое преимущество тут же было бы пущено на массовое производство, и противоборствующая сторона была бы вынуждена дать на него адекватный ответ. Читателям предлагается поверить, что среди всех людей не находилось изобретателей, но если это так, откуда взялись те же мечи и луки? Кто изобрел их, и почему прекратил развитие именно после этого?
Тут нужно упомянуть, что Толкин просто не любил технический прогресс и индустриализацию, потому что она портит атмосферу во всех смыслах. Оставим вопрос, почему в таком случае в качестве идеала выбрано раннее и высокое Средневековье с его куда большей антисанитарией и крайне низкой личностной культурой, хотя логичнее было бы предпочесть, к примеру, поздний Ренессанс. Но допустим, это просто альтернативное идеализированное время, однако как в таком случае объяснить то, чем являются люди? Человечество без склонности к преображению окружающей среды обнаруживало бы собой нечто совершенно иное, радикально не похоже на человечество реального мира, с принципиально разным мышлением, разницу которого Профессор даже не представлял и никак её не задействовал. Более того, некоторая тяга к преображению у людей всё же присутствовала, хоть и в кастрированном, совершенно необъяснимом виде. Понимал ли Толкин, какие масштабные изменения повлекло бы за собой вычёркивание или ограничение неприятной лично для него человеческой особенности? Что весь вымышленный мир просто не мог бы являться тем, чем он является, даже при его вымышленности, и если уж фантазировать "а что, если?", то делать это последовательно и с учётом побочных эффектов, и вообще хоть как-то всё это объяснять.
Для примера — краткое описание орков из википедии: "Они не гнушаются каннибализмом и с удовольствием поедают трупы, включая собственных сородичей. При этом орки склонны к инженерному мышлению: они умеют создавать сложные устройства, в особенности боевые и пыточные механизмы. В этом образе, как считается, профессор Толкин противопоставлял несимпатичный ему технический прогресс высокой культуре."
Чего стоит это противопоставление, которое становится плевком не только во всю науку, но и в логику. Высокая культура немыслима без развитого технологического уровня, потому что одно напрямую следует из другого. Склонность к инженерному мышлению у орков привела бы к тому, что по причине понимания законов физики и в целом законов природы, они бы стремились к максимальной эффективности во всём, в том числе в организации своего общества, и в итоге были бы крайне далеки от образа туповатых необразованных дикарей, который приписал им Профессор. Более того, они бы вскоре поработили или уничтожили противопоставленные им "светлые" народы, которые могут похвастаться только высокой культурой, неизвестно как появившейся при низком уровне технологического развития, когда всё время среднего человека должно уходить на добычу и производство пропитания, а не на слагание высококультурных произведений. Ну а каннибализм не так уж плох, чтобы с его помощью пытаться создать оркам образ плохих парней, ведь мертвецу уже всё равно, почему бы не дать ему возможность быть полезным для своих сородичей даже посмертно.
Стоит отметить религиозность Толкина и её мотивы в его произведениях, подходя к обещанной сути. Почему именно религиозное мышление значительно понижает качество культуры и отдельных её образцов? Потому что оно подаёт материал в безапелляционной манере — так сказано и точка. В мифологии и религии никогда не объясняется, "почему". Это абсолютно вольный поток мыслей, защищённый святостью от неудобных вопросов, и под этой защищённостью, что дана ему по умолчанию — он становится слаб и пресен, он ничего не может предложить пытливому уму. Он огорожен от критики — главного двигателя качества, поскольку при столкновении с логикой и здравым смыслом будет разрушен, что и случилось с одним из лучших и проработанных произведений в истории человечества (следует уточнить, что от критики защищено не произведение, а сам стиль мышления, на попытки критиковать которое существует извечный ответ: "это из области идеального и возвышенного, для понимания которого требуется духовность, не пытайтесь применить к нему свою мирскую логику"). Религиозный фундамент заведомо ограничивает качество произведения, в которое был заложен, и как бы прекрасно и гениально оно ни было проработано, оно рухнет, как хрустальный замок под щупальцами анализа того разума, который привык мыслить, и оставит после себя только разочарование и скуку из-за невозможности поверить в такой мир и проникнуться им.
Но мало кто понимает, что это упущение мелкое и незначительное, как и те остальные, к которым критики имеют обыкновение цепляться, особенно в сравнении с тем, о чём пойдёт речь далее.
Здесь не будет указаний на неясно прописанные те или иные аспекты мира, на нелогичное поведение какого-то персонажа, на непоследовательность в одной из множества сюжетных линий и на прочие недочёты, которые неизбежны при написании столь масштабного труда и в целом не делают его хуже. Вместо этого — фокусировка на глобальных законах и самой сути вселенной Толкина.
Прежде чем подойти к сути, рассмотрим ситуацию в Средиземье. Неизменное противостояние "светлых" и "тёмных" народов, мир между которыми невозможен в принципе. Люди, эльфы, гномы и прочие расы на их стороне тысячелетиями ведут войну с орками, троллями, и подобными им существами, извращёнными по воле не обременённых моралью богоподобных субстанций. Что в такой ситуации представляют собой, например, государства людей? Нечто аналогичное государствам из реального мира средневековой эпохи, казалось бы, практически то же самое в культурном и технологическом плане, но есть значительное отличие. Государства Средиземья тысячелетиями существуют в законсервированном состоянии, армия использует луки и мечи в первом году Третьей Эпохи, и их же — в 3018 году той же эпохи. Три тысячи лет, и ни малейшего сдвига, это в условиях жесточайшей войны, когда любое, даже случайно обнаруженное техническое преимущество тут же было бы пущено на массовое производство, и противоборствующая сторона была бы вынуждена дать на него адекватный ответ. Читателям предлагается поверить, что среди всех людей не находилось изобретателей, но если это так, откуда взялись те же мечи и луки? Кто изобрел их, и почему прекратил развитие именно после этого?
Тут нужно упомянуть, что Толкин просто не любил технический прогресс и индустриализацию, потому что она портит атмосферу во всех смыслах. Оставим вопрос, почему в таком случае в качестве идеала выбрано раннее и высокое Средневековье с его куда большей антисанитарией и крайне низкой личностной культурой, хотя логичнее было бы предпочесть, к примеру, поздний Ренессанс. Но допустим, это просто альтернативное идеализированное время, однако как в таком случае объяснить то, чем являются люди? Человечество без склонности к преображению окружающей среды обнаруживало бы собой нечто совершенно иное, радикально не похоже на человечество реального мира, с принципиально разным мышлением, разницу которого Профессор даже не представлял и никак её не задействовал. Более того, некоторая тяга к преображению у людей всё же присутствовала, хоть и в кастрированном, совершенно необъяснимом виде. Понимал ли Толкин, какие масштабные изменения повлекло бы за собой вычёркивание или ограничение неприятной лично для него человеческой особенности? Что весь вымышленный мир просто не мог бы являться тем, чем он является, даже при его вымышленности, и если уж фантазировать "а что, если?", то делать это последовательно и с учётом побочных эффектов, и вообще хоть как-то всё это объяснять.
Для примера — краткое описание орков из википедии: "Они не гнушаются каннибализмом и с удовольствием поедают трупы, включая собственных сородичей. При этом орки склонны к инженерному мышлению: они умеют создавать сложные устройства, в особенности боевые и пыточные механизмы. В этом образе, как считается, профессор Толкин противопоставлял несимпатичный ему технический прогресс высокой культуре."
Чего стоит это противопоставление, которое становится плевком не только во всю науку, но и в логику. Высокая культура немыслима без развитого технологического уровня, потому что одно напрямую следует из другого. Склонность к инженерному мышлению у орков привела бы к тому, что по причине понимания законов физики и в целом законов природы, они бы стремились к максимальной эффективности во всём, в том числе в организации своего общества, и в итоге были бы крайне далеки от образа туповатых необразованных дикарей, который приписал им Профессор. Более того, они бы вскоре поработили или уничтожили противопоставленные им "светлые" народы, которые могут похвастаться только высокой культурой, неизвестно как появившейся при низком уровне технологического развития, когда всё время среднего человека должно уходить на добычу и производство пропитания, а не на слагание высококультурных произведений. Ну а каннибализм не так уж плох, чтобы с его помощью пытаться создать оркам образ плохих парней, ведь мертвецу уже всё равно, почему бы не дать ему возможность быть полезным для своих сородичей даже посмертно.
Стоит отметить религиозность Толкина и её мотивы в его произведениях, подходя к обещанной сути. Почему именно религиозное мышление значительно понижает качество культуры и отдельных её образцов? Потому что оно подаёт материал в безапелляционной манере — так сказано и точка. В мифологии и религии никогда не объясняется, "почему". Это абсолютно вольный поток мыслей, защищённый святостью от неудобных вопросов, и под этой защищённостью, что дана ему по умолчанию — он становится слаб и пресен, он ничего не может предложить пытливому уму. Он огорожен от критики — главного двигателя качества, поскольку при столкновении с логикой и здравым смыслом будет разрушен, что и случилось с одним из лучших и проработанных произведений в истории человечества (следует уточнить, что от критики защищено не произведение, а сам стиль мышления, на попытки критиковать которое существует извечный ответ: "это из области идеального и возвышенного, для понимания которого требуется духовность, не пытайтесь применить к нему свою мирскую логику"). Религиозный фундамент заведомо ограничивает качество произведения, в которое был заложен, и как бы прекрасно и гениально оно ни было проработано, оно рухнет, как хрустальный замок под щупальцами анализа того разума, который привык мыслить, и оставит после себя только разочарование и скуку из-за невозможности поверить в такой мир и проникнуться им.
)Рано или поздно соглядатаи врага, неважно орки ли птицы ли засекли и враг бы победил. Или возникла бы другая ситуация выдавшая все.
