Ну, если что, то я понимаю, что "Обмануть человек проще, чем убедить его, что он обманут", поэтому уж молчу в основном, что броски кубика в Питтсбурге находились, видимо, в
чертогах разума автора. И пишу просто если вдруг кому-то будут интересны методы научного подхода =)
Во-первых, выпадение числа на кубике доказывает не существование биополя, а способность человека мысленно влиять на кубик, смекаете?) То есть, это было бы существование телекинеза. Даже опыт с магнитометром - является либо доказательством влияния мысли на магнитное поле, либо, опять-таки, телекинеза (интересно, у аффтора той книжки есть произведение типа: "Зависимость эффективности лечения от частоты электромагнитного поля"?). Я не зря именно про прибор изначально речь повёл, потому что для измерения, например, магнитного или электрического поля не нужно, чтобы магнит сидел и усиленно думал о чём-то. Просто есть магнит, берётся прибор, подносится к нему и делаются записи - на расстоянии сантиметра напряжённость магнитного поля 5 эрстедов, на расстоянии полуметра - 1 эрстед, на расстоянии метра оно исчезает. Соответственно, для существования биополя нужно, чтобы к человеку подносили какой-нибудь "биометр", и с его помощью зафиксировали радиус биополя, изменение его напряжённости, направление, взаимодействие с другим биополем и так далее. Поэтому вот эти все опыты - это вообще из другой оперы.
Но у меня ж комплекс учителя, так что пройдёмся и по ним.
1. Опыт с кубиками.
Какие тут ошибки.
1) Ошибка объективности.
Недавно учёные (что характерно, британские, но нормальные) проводили опыт - как влияет попытка не расплескать кофе при ходьбе на количество пролитого кофе. Одной группе дали задание быстро пройти с чашкой кофе от точки А до точки Б, так, чтобы не пролить его, контрольной группе дали задание - пройти с чашкой кофе с такой же скоростью, но нормальным шагом. Знаете, какой вывод был сделан?) Что эксперимент не может считаться завершённым, потому что люди из второй группы подсознательно старались проливать кофе поменьше. Ну вот устроен так мозг человека, что ему неприятно пролитое кофе. Хоть убейся, но заставить человека идти также, как на улице, если у него в руках чашка с кофе - очень сложно.
Тут мы видим то же самое - невозможно подтвердить, что люди из контрольной группы не хотят выпадения кубика своей стороной. И при таких условиях невозможно заставить людей из испытуемой группы в течение ста бросков равномерно желать одного и того же.
2) Отсутствие конкретной задачи.
Ну, вот, допустим, человек угадал 60 раз - и чо? Он может управлять кубиками. Всё, одиночый обособленный результат, который можно интерпретировать от "ему просто повезло" до "он заключил контракт с дьяволом на 60% удачи". И сделать вывод, что дьявол существует =) Более того, буквально следующий шаг от результата показывает его несостоятельность - если желания любого человека достаточно для 60% успеха, то почему в казино игрокам не выпадает 60% выигрышей? У них-то, в отличие от испытуемых, мотивация вполне реальна и ого-го, как значима, а, следовательно, и желание у них очень сильное.
3) В качестве бонуса - отсутствие данных о машине.
Результат бросания кубика напрямую зависит от того, какую энергию он рассеивает при ударе о поверхность. То есть, если внутри машины кубики сложены в ряд человеком, которому нравится вид шестёрки, и он большинство или все расположил шестёркой вверх, машина их бросает с высоты пять сантиметров на деревянный стол - результат будет о-о-очень часто повторятся. И если этот результат 3 или 4, то люди будут его чаще угадывать. А вот если кубики свалены в кучу, которая ещё и постоянно перемешивается самой машиной, и бросаются они с метра на алмазную поверхность - вот тут да, рандом так рандом)) Второй случай, конечно, утрирован, но суть понятна, надеюсь)
Как провести эксперимент нормально: главное - не две группы людей, а две машины. И опыт, результаты которого будут выглядеть примерно так:
1 метр - правая 60%, левая 16%
2 метра - правая 45%, левая 19%
в другой комнате...
вне зоны видимости...
два человека с одинаковым заданием...
два человека с разным заданием...
И так далее.
2. Опыт с магнитометром.
Опять-таки, рассматриваем его не как доказательство поля, а как доказательство вообще чего-нибудь.
Ошибки:
1) Эффект Розенталя, он же эффект самосбывающегося пророчества.
Сидит человек, держит в руках магнитометр. Там стоит цифра. Она меняется на другую. Всем пофиг. Затем человеку говорят: "СМОТРИ!". Цифра меняется, человек кричит: "Ура, доказано!"
2) Ошибки интерпретации.
А что если у наблюдателя просто за 30 секунд устают глаза, он моргает, и ему кажется, что стрелка магнитометра в этот момент дрогнула?
Как провести нормально:
Слепой метод. Человек держит в руках магнитометр, но не видит его показаний. И вообще никто не видит. Они просто оссцилографируются в какой-нибудь компьютер. Затем получившуюся осциллограмму разбить на 10-20 кусков и дать испытуемому или другим учёным (которые не видели исходного результата), попросив указать, где именно были воздействия. Если, скажем, 4 человека из 5 смогут угадать 4 воздействия из 5 - фокус удался, иначе - увы.
3. Сайт с крутилкой.
Ошибки:
1) Субъективность.
Испытатель влияет на измерения также, как и измерения влияют на испытателя =) Если человек видит, что стрелка крутится вправо, то ему легче думать, что он хочет, чтобы она крутилась вправо. Если он хочет повернуть её вправо, то каждое движение вправо - это важная победа, каждое движение влево - досадность, о которой нужно забыть. В итоге абсолютно любой человек, может положительно пройти этот тест.
Как провести нормально? А точно также, слепым осциллографированием.
Такие вот дела)